今年4月，清華大學(xué)根據(jù)合同中“就職9年未評職稱的老師必須離職”規(guī)定，決定不再續(xù)聘外文系講師方艷華后，收到了來自世界各地畢業(yè)生、共計50多封4萬余字的請愿書，希望將這位“因全身心投入課堂教學(xué)導(dǎo)致科研成果不足”的老師留在教學(xué)崗位。目前，方艷華已與校方達成一致，轉(zhuǎn)崗為職員。

清華大學(xué)按照教師聘任合同條款辦事，沒有錯；學(xué)生請求校方留下老師繼續(xù)任教也沒有錯。

說校方?jīng)]錯，是因為校方和教師簽訂的聘任合同書中有“就職9年未評職稱的老師必須離職”的條款。而且，校方將這一條款寫進與教師簽訂的合同里作為條款也是有政策依據(jù)的。1994年，清華出臺規(guī)定，講師、副教授在規(guī)定時間內(nèi)學(xué)術(shù)成果不足以提高職稱，應(yīng)自行走人，即“非升即走”，后來調(diào)整為非升即轉(zhuǎn)，為此專門成立人才流動中心。因此，可以認為，校方不再續(xù)聘教師的做法不是專門針對哪一個教師的，而是針對所有不符合續(xù)聘政策的教師的。

說學(xué)生沒有錯，是因為學(xué)生認為教師教得好，既然教師的天職就是教學(xué)，那么學(xué)校就應(yīng)該讓教得好的教師繼續(xù)留任。

既然校方和學(xué)生方都沒錯，那么到底是誰錯了呢？事實上，這不是一個誰對誰錯的問題，而是一個誰沒有遵守合同的問題。從消息看，顯然是教師沒有遵守合同。

所謂合同，就是契約就是協(xié)議。合同的簽訂是一種法律行為，是合同簽訂雙方平等協(xié)商一致產(chǎn)物，一旦簽字畫押就會生效為法律文書，雙方都必須無條件地遵守。這點，想必在合同上簽字畫押的教師當(dāng)初是同意的，既然同意了，就應(yīng)該在9年的教學(xué)過程中努力邊教學(xué)邊考慮論文選題，抽出時間來完成職稱評審所需要的論文，即向校方提供科研成果，以便滿足合同條款的要求。遺憾的是，消息中的教師顯然沒能遵守合同條款。

然而，方艷華老師遇到的問題并非是否遵守合同這么簡單，否則，也就沒有討論的必要了，只能按照合同約定走人。

我認為，面對這位老師遇到的問題，我們最該反思的是合同條款“就職9年未評職稱的老師必須離職”。也就是說，這樣的條款到底科學(xué)不科學(xué)，到底有沒有科學(xué)根據(jù)。譬如說，學(xué)術(shù)成果確實需要在規(guī)定的時間內(nèi)搞出嗎？我們的大學(xué)究竟是根據(jù)政績需求制定政策，還是根據(jù)學(xué)術(shù)規(guī)律制定政策？

尤其是，當(dāng)一項學(xué)術(shù)政策影響到不止一個教師的切身利益的時候，當(dāng)更多的教師去留受到一項學(xué)術(shù)政策左右的時候，方艷華老師的問題也就有了普遍意義。值得制定政策的大學(xué)反思：是按規(guī)定趕走好老師，還是修改規(guī)定，分類看待人才，留住好老師？

有的人可以在二十來歲就能出科研成果，有的人則在三十多歲出科研成果，有的則在四五十歲出科研成果，有的人可能會在五十歲之后才有科研成果，總之，在學(xué)術(shù)界，人的天賦不同，學(xué)科不同，積累不同，思維不同，興趣愛好不同，工作性質(zhì)不同，搞出學(xué)術(shù)成果的年齡段也會不同。從這個角度說，制定學(xué)術(shù)政策的問題，說到底是一個如何尊重學(xué)術(shù)規(guī)律和尊重人才成長規(guī)律的問題。而按照行政管理的思維方式，不加分類，不具體結(jié)合教學(xué)需要，要求教師在規(guī)定時間內(nèi)出科研成果，這顯然是有問題的。所以，我的意見是，大學(xué)需要一大批研究型教師，但也同時需要一批教學(xué)型教師。因此，對待大學(xué)教師，要分類，要結(jié)合實際，不要用學(xué)術(shù)成果搞一刀切。否則，會讓那些擅長一線教學(xué)、讓學(xué)生終身受益的教師吃虧。